О том, почему все то что задумывается хорошо, заканчивается плохо

   Или если проще - о том, почему "Хотели как лучше, получилось как всегда" (с) Черномырдин. Статья рассчитанная на подумать ибо "в двух словах" описать принцип получится врятли.

   Чтобы показать, что проблема несоответствия результата ожидаемого и конечного вовсе не нова и отнюдь не появилась на просторах  СНГ- рассмотрю экономические процессы 60-70х годов западных стран. 

   В эти годы была актуальна мысль о возможности расчета экономики по сложным формулам с огромным количеством переменных. Смысл сводился к тому, что имея начальные данные (показатели безработицы, процентной ставки, инфляции и т.д) можно составить экономическую модель - Политику (здесь и далее термин Политика используется в узком смысле- набор действий направленный на достижение определенной цели). В таких странах, как США и Великобритания эти модели были опробованы в 60-70 годы прошлого века. Однако при всей верности расчетов, правительства этих стран столкнулись с проблемой невозможности осуществления Оптимальных Политик. Так - запланированные показатели были выполнены от силы на половину или же проведение сопровождалось еще большей дестабилизацией экономики. Начав анализ причин, экономисты пришли к интересным выводам. Первый и самый главный- Оптимальная Политика  (при которой достигается поставленная цель) не возможна. Второй- чтобы достичь максимально высоких результатов, общественность не должна быть в курсе проводимых мероприятий, иначе- Политика становится Субоптимальной (частичное достижение поставленных целей). И в-третьих общественность по теории игр (получившей актуальность в те годы) будет в наименьшем проигрыше в случае, если не будет доверять правительству (как становится понятно из формулировки- общественность теряет при любом раскладе). Первые два момента я рассмотрю ниже, третий возможно в одной из следующих статей.

    Временная когерентность и правдоподобность политики

    После того как выяснилось несоответствие запланированных результатов с реально достигнутыми  - экономисты больше не могли объяснять неудовлетворительные результаты лишь ошибками политических решений. Им необходимо было объяснить, почему политика при которой рост денежной массы не вызывал бы роста инфляции, на практике никогда не осуществляется. Этот феномен попытались объяснить экономисты Кидланд и Прескотт. По их мнению так происходит из-за временной не когерентности. 

   Когерентная политика - та, при которой в каждом новом промежутке  времени при перепроверке на основе поступивших  новых данных изначально выбранная политика (план) все еще остается оптимальной. 

   Оптимальная политика- набор упорядоченных действий, направленных на достижение наилучших результатов с минимальной затратой ресурсов (в данном случае под ресурсами понимаются не столько финансовые, сколько социо-экономические, такие как общественное благополучие).

   Кидланд и Прескотт (далее просто К-Р) доказали, что в мире доступности информации и рациональных ожиданий оптимальная политика некогерентна, в то время как когерентная политика - субоптимальна. 

   

И вот почему. Приведу небольшой пример:

   Мы имеем большой парусник (наша условная страна), который должен плыть от острова А к острову Д за шерстью необходимой морякам (жители страны) через пункты Б, В, и Г соответственно. Таким образом Капитан (правительство) сообщает команде о своих намерениях плыть за шерстью в Д. Но так как наши матросы не тупы, то доплыв до пункта Б они начинают усиленно продавать имеющуюся у них шерсть и затариваться скажем тапками, ибо знают, что доплыв до Д где шерсти много- они потеряют на разнице цен. Таким образом команда поступает в соответствии с Рациональными Ожиданиями - то, что еще не произошло, но должно произойти. В это же время капитан получающий процент с каждой сделки (налоги) понимает, что шерсть больше не востребована и на его судне, что означает, что плыть в Д потеряло всякий смысл и решает плыть из Г напрямую в Ж- туда, где много тапок. При этом обратите внимание капитан не задумывается о том, что к тому моменту тапок будет слишком много а шерсти не станет совсем. Он следует лишь принципу максимизации прибыли для себя и повышению общественного благосостояния для команды. И это тоже рационально. В момент, когда капитан решает, что в Д плыть не стоит - выбранная как оптимальная в А политика, перестает быть когерентной. Таким образом ожидание будущего и действия в соответствии с этим делает выбранную ранее политику субоптимальной (почти как в FlashForvard)

    Еще одна отрицательная сторона перепроверки оптимальности- это потеря доверия, ибо экипаж не сразу прочухается и поймет что его "прокатили" и вот этот самый эффект "проката" для правительства выгоден в краткосрочном периоде, но крайне негативен в средне и долгосрочных периодах. Так происходит потому, что потеряв доверие, правительство уже не сможет больше предложить Оптимальную политику, потому что она станет не Правдоподобна. Не правдоподобной она впрочем становится уже в момент решения плыть в Ж, так как означает, что пообещав одно, правительство делает совсем другое.

    

   Этот пример поясняет, почему наличие данных у населения относительно целей правительства приводит к утрате оптимальности любой политики. Отсюда и следует вывод об "сокрытии истинных целей", если правительство действительно хочет их достичь. В общем-то так оно и происходит. 

"Стоимость" политики

    К-Р объяснили и еще одну особенность. А именно: почему правительство выбирает монетарную политику с более высоким уровнем инфляции без уменьшения уровня безработицы. Объяснение получилось довольно простым. Для этого понадобится Кривая Филлипса  (где безработица - это функция разницы между текущим и ожидаемым уровнем инфляции).

   На графике линии ХХ, Х`X` и X``X`` - это кривые Филлипса, соответствующие разным уровням ожидаемой инфляции от 0 в ХХ, до возрастающих положительных значений в X`X и X``X`` соответственно в точках касания с ОУ.

   Ut-U* - разница между уровнями реальной  и натуральной безработицы (натуральная безработица - индивиды отказывающиеся работать, потому что не устраивает зарплата, а не потому что работы нет)

   П - уровень инфляции.

   Окружности вокруг точки U - изокосты (кривые растущей общественной стоимости проводимой политики). Точка U находится не на оси ОУ потому, что натуральный уровень безработицы выше, чем тот, который бы хотело правительство при полном отсутствии инфляции (движение по ОХ).

   В данной ситуации общественность полностью проинформировано о состоянии экономики и действует в соответствии с Рациональными Ожиданиями. Это значит, что политика будет  правдоподобной тогда, когда движение будет происходить по оси ОУ - именно на ней политика будет еще и когерентной.
    Напомню, ОХ - это горизонтальная ось (та что U-U), ОУ - это вертикальная (та что П)

Система в действии

    Теперь предположим, что сейчас экономика находится в точке D с черезчур высоким уровнем инфляции и руководство решает свести инфляцию к нолю в точку О.  Но дойдя до точки О данная ситуация перестает быть оптимальной, так как наименьшее расстояние до точки U на прямой ХХ находится в точке Е (т.к наименьшее расстояние до центра окружности находится в точке, где ХХ является касательной). Это происходит потому что при переходе из О в Е снижается уровень безработицы, а о том, что инфляция выросла - население узнает не сразу (думая что инфляция находится в точке О и равна нолю, как и обещало правительство), на этом этапе и происходит эффект "обмана". А значит как только население обнаруживает, что инфляция выросла - перестает верить в правдоподобность выбранной политики и учитывая неожиданность произошедшего предполагает, что инфляция вырастет еще больше - и действует соответствующе - перемещая значительно вверх по ОУ точку касания кривой Филлипса и оси ОУ. А это значит, что своими действиями правительство не только не достигло ранее поставленных целей, но и ухудшила положение потеряв при этом доверие.

    Исходя из всего вышеописанного политика при которой ожидания не будут обмануты и которая будет когерентна - находится в точке С. Именно в ней кривая Филлипса является касательной к изокостам, а значит ожидания оправдываются, доверие не теряется и ситема находится в долгосрочном равновесии. В теории.

    А на практике есть огромное множество внешних факторов влияющих на ситуацию внутри- колебания цен на нефть, финансовые кризисы, и т.д.